Авторитетное управление

Являясь разработчиком и идеологом децентрализованной информационной системы, тем не менее я считаю, что толпа не может руководить реализацией проектов. Реализация конкретного проекта может вестись только под началом одного человека и того круга помощников, которых он сам себе выбирает.

Толпа также не может быть конструктивной. Толпа не рождает идеи. Идеи рождают творчески одаренные люди из толпы. При этом нужно чтобы им никто не мешал. Идей может быть много. Могут быть интересные идеи, могут быть забавные, могут быть ужасные. Все люди в той или иной мере способны генерировать идеи.

Проекты – это детально проработанные идеи, это идеи, приближенные к реальности. Только проекты представляют ценность. Только проекты являются руководством к действию и основой для разработки конкретных инструкций. Проектирование, в отличие от генерации идей, представляет собой кропотливый умственный труд. Качественно выполнять этот труд может далеко не каждый.

Но что же остаётся толпе? Толпа должна выбрать проект и реализатора этого проекта.
А отдельный человек в толпе должен делать то, что он больше всего любит и умеет.

К сожалению, хороших проектировщиков всегда гораздо меньше, чем хотелось бы. Возможно, когда-нибудь общество станет более конструктивным, но в наше время в основной массе преобладает потребительское и ленивое отношение к действительности.

Очень важно для общества выявить среди своих членов тех, кто способен разрабатывать проекты. Таких людей нужно холить и лелеять.

Что касается управляющих по реализации уже разработанных и утверждённых проектов, то здесь желающих больше, так как гораздо большему числу людей нравится руководить, а не кропотливо корпеть над проектированием.

Таким образом, для своего устойчивого развития общество должно постоянно и эффективно решать два вопроса:

1) чей проект выбрать?

2) кого назначить главным реализатором проекта?

Абсолютно любой общественный процесс сводится к этим двум пунктам.

Разберем по порядку. Начнем с проектирования и закончим механизмом управления.

(Внимание! Поток сознания ниже является сборником моих мыслей в сообществе фейсбука "Форум свободной России". Сейчас пока нет времени, но позже постараюсь удалить повторы и сделать текст более читаемым)

Генерация проектов

В распределенной сети люди будут хранить только ту информацию, к которой они хотят иметь отношение. Например, меня интересует развитие СПО в России, и я подпишусь на эту область (в терминах Пандоры - настрою своего "охотника" на сбор записей по этой теме). Я буду подписывать понравившиеся статьи и проекты по этой теме (оказывать "доверие" в терминах Пандоры). А вот в колбасных обрезках, например, я ничего не понимаю, поэтому на эту тему не подпишусь, и соответственно записи мне даже не будут приходить. 

Таким образом:

1) пользователь настраивает сбор записей (статей, проектов, постановлений) по заданным критериям (выбранная рубрика, выбранный человек, выбранная группа, выбранный город и др.);

2) пользователь оказывает поддержку тем записям, которые он считает должны жить;

3) если есть свои идеи, пользователь создает свои записи. 

Суть: записи ходят по доверенным/выбранным маршрутам, "обрастают" подписями и при наборе критической массы подписей (для многоэтажки, города, региона, страны это будут разные количества) стимулирующие записи будут приниматься в работу. Например, если какой-то проект строительства детсада набрал нужное количество (процент) подписей, то он запускается "в работу". Это может быть постановление о выделении бюджетных денег, или объявление о сборе денег с жильцов близлежащих домов. 

В итоге каждое социальное действие проходит серии отбора: 1) отбор проекта 2) отбор постановления по схеме финансирования 3) отбор постановления по привлечению подрядчиков 4) отбор постановления по реализации проекта. Хороший проект может содержать в себе сразу весь перечень (вплоть до определения ответственных за проект лиц), и если проект принят (набрал критическую массу голосов), то запускается в работу. 

Самым главным для развития общества являются не "обсуждения", а правильные детально-проработанные проекты, и грамотные постановления. Обсуждения, это только прелюдия перед голосованием. Например, если обсуждений слишком много, я могу их вообще не читать, мне достаточно ознакомиться с проектом. Также я могу отфильтровать обсуждения по своим доверенным лицам, и прочитать только их мнения. Только голос (прямой или делегированный) запустит механизм в итоге, для нашего примера - строить или не строить детсад по этому проекту. 

Даже если проект один, то все равно надо голосовать. Может на него вообще не нужно тратить бюджет. 

В реалии проектов гораздо больше, чем возможностей у общества. Поэтому "куда потратить лишние деньги?" вопрос обычно не возникает. Обычно "на что лучше всего потратить, а чем пренебречь". 

Будет борьба проектов. Борьба доверия. Борьба постановлений. И граждане будут ошибаться. Но нужно оставить им возможность ошибаться. Только так можно преобразовать инфантильное ленивое стадо в гражданское общество. Только когда будет не на кого пенять, кроме самого себя (царя, генсека, презика, губера). 

Под бременем ответственности за свои решения (я верю) люди станут более конструктивны. Общество порозовеет и расцветет.

Если же разговор идет об этапе проектирования, то тут тоже просто - общаться нужно с авторами проекта. Если договориться не смог (например, они не приняли твои улучшения), то создавай свой проект - и выноси на конкурирующее голосование. Это может быть "форк", а может быть концептуально другой проект.

Продвижение проектов

Существует опасность популизма покупных ораторов и затенённости истинных специалистов. Вот где должна проявиться гражданская ответственность!!! Гражданин один раз отдал голос проплаченному пижону, второй раз... в конце концов пострадает этот гражданин. Но это будет ЕГО ВЫБОР! Именно так я и предлагаю воспитать ответственность граждан - почувствовать на своей шкуре результаты своих действий (голосования, делегирования, "отказа"). 

СМИ покупаются богачами. Статьи заказываются. Идет пропаганда и промывание мозгов. И если всерьез воспринимать СМИ, то есть все шансы обмануться. 

Но есть независимые источники распространения идей и информации (Пандора именно для этого и планируется децентрализованной), где идеи продвигают те, кто элементарно способны генерировать эти идеи. 

В конце концов гражданин должен научиться: 

1) отличать специалистов от лоббистов 

2) отличать идеологов от аналитиков 

3) фокусироваться на насущных проблемах, и не распыляться (в том числе не распылять бюджет) на сомнительные проекты. 

Гражданин должен стать прагматичным. 

Есть три проекта садика, есть архитекторы, которых он уважает (не потому что по "ящику" показали, а потому что он своими глазами видел их работу). Какая разница гражданину, кто построит садик? Ему надо чтобы бюджет был потрачен с умом, и чтобы дети получили садик. 

Я уверяю, настоящих специалистов не так уж и много. И например садики строить далеко не все умеют. Люди, которые хотят работать на вес золота. И таких людей видно издалека. Специалисты всегда всплывают, независимо от того, какая была накачка в СМИ. Потому что в СМИ дешевле продавать "чернуху" и "гряхнуху", а уделять силы серьезным конструктивным проектам очень тяжело. 

Проблема гражданина будет скорее всего не в том что специалистов много, а в том что их мало. Более вероятно, что наша проблема не в том, что реализуются плохие проекты, а в том, что разрабатывать хорошие проекты мало кто способен. 

Теперь по поводу "штрафов" и "поощрений". Доверие - вот это и есть штрафы и поощрения. Например, если кто-то взялся строить садик и не построил, или построил с опозданием, то он в первую очередь теряет доверие. 

Разумеется, если дело зашло слишком далеко, и деньги например украдены, то это уже уголовное дело. Оно заводится, виновный ищется, находится и отправляется на народные стройки, а его имущество изымается для возмещения кражи. 

Поощрением же кроме доверия будет выступать и элементарная зарплата. Например, архитектор Петров проектирует садики на общественных началах и в выплате за работу получает часть. Это может быть прописано в проекте. Конечно, типовые проекты скорей всего будут обходиться бесплатно. Но уникальные могут быть оплачены. 

Если за реальную работу (таскать кирпичи) можно платить по смете, то оплата за интеллектуальную работу - сложный вопрос, на который сейчас ломается тысяча копий (патенты, копирайт, DRM и другое). 

Лично я сторонник свободных технологий. Например, проекты садиков могут быть типовыми. И разрабатываться как свободное ПО - сообществом добровольных архитекторов. Аналогично конструкции автомобилей или каких-то технический устройств. 

Что касается разработки уникальных проектов (например, карьеры, мосты, вооружение и т.п.), то предлагаю выделять общие деньги на поддержку архитекторов/конструкторов из числа тех, кто проявил себя в свободных проектах. Механизмы выделения общественных денег: бюджет (распределяем "общак"), предварительный сбор (краудфандинг) или сбор по ходу (донейт). 

Например, я написал свободную информационную систему Пандора, все поняли что я умею писать программы. Дальше встает задача - реализовать систему для учета вооружения (пример от балды), в этом случае выделяется грант на такую разработку и меня привлекают как специалиста, который хорошо себя зарекомендовал (только не подумайте что эта моя мечта). 

Существует проблема "хомячковости", когда гражданин голосует за проект, потому что все проголосовали. Действительно, такая проблема существует. Хомячковость - это разновидность безответственности, человек как бы боится высказать своё мнение и старается "делать как все".

Например, на Хабре есть возможность голосовать за статьи. До того момента пока юзер не проголосовал, он не видит сколько человек "заплюсовало", а сколько "заминусовало" статью. Видит только после того, как сам проголосовал.

Но вот оценку комментариев видно всем и всегда, даже еще до того как сам проголосовал за статью или комментарии.

Хоть это и хорошая модель, но вряд ли её удастся реализовать в распределенной сети. Лучшим лекарством от хомячковости будет только осознание гражданином ответственности от его решения.

В конце концов, одно дело голосовать за какую-то там статью на каком-то сайте. А другое - выбирать проекты, которые потребуют кровных материальных затрат (налоги и т.д.), и которые будут улучшать реальную жизнь, лично твою и твоих близких.

Т.е. я не думаю, что в перспективе хомячковость будет проблемой у работающей социальной системы управления. Первое время - да, но потом люди своей шкурой начнут чувствовать свои ошибки, и начнут со всей ответственностью подходить к выбору проектов.

Информация будет публична настолько, насколько авторы проектов и постановлений будут заинтересованы в её публичности.

Например, строительство детсада. Если кто-то хочет детсад, то он заинтересован чтобы все жители района приняли участие в обсуждении и голосовании проекта. Потому что если 10 человек решат втихомолку построить детсад и начнут его строить, то: а) на общественные деньги они могут не рассчитывать; б) общественность может и наказать эти 10 человек. Потеря репутации в Пандоре обернется гораздо большим, чем просто потеря левой прибыли. 

Репутацией люди будут дорожить. Тем более те люди, которые занимаются серьезной общественной деятельностью (проектируют и строят детские садики). 

В таких условиях любое голосование обречено быть открытым в той общности, на которую оно в итоге повлияет. 

Выбор реализатора

Адекватным решением будет, если ответственный за реализацию проекта, определяется на этапе проектирования и последующего постановления о запуске проекта на реализацию. Почти всегда руководителями проектов будут добровольцы. При этом это может быть как автор проекта, так и любой другой из сообщества. Сообществу нужно только выбрать реализатора, среди тех, кто предложил себя. Далее происходит голосование. До этого момента всё происходит добровольно. Но если проект/постановление подписан сообществом, то выбранному ответственному придется работать. Придется с сообществом общаться, отчитываться о ходе выполнения проекта. 

Чтобы для общества быть более предсказуемым, претендент на управление реализацией проекта должен заранее определить потенциальный круг своих помощников. И после избрания назначать помощников из этого круга, если не полностью, то хотя бы в максимальном количестве. Например, чтобы состав команды состоял из как минимум 80% заявленных до выборов помощников.

Каждое сообщество, еще до того, как начнется голосование за проекты и постановления, определяет для будущего реализатора правила, по которым он будет формировать команду помощников. Это нужно, чтобы добровольцы на роль реализатора понимали, какие у них будут полномочия по формированию своей команды. С другой стороны добровльцы на управляющую роль должны представить список кандидатов на свою будущую команду по реализации, чтобы голосующе могли прикинуть, из кого будет набираться его команда помощников.

Правила формирования команды помощников оформляются отдельным постановлением и также утверждаются голосованием для конкретного сообщества.

Проблема легитимности

Возникают два вопроса:

а) что считать легитимным?

б) кто ответственный?

Легитимно то, что набрало нужный объем голосов. 

Но что такое "нужный" объём? Для разной общности, "нужный объем" голосов определяет сама общность. Это зависит от того, сколько вообще людей входят в эту общность, и кто входит в эту общность. Например, для Южного Бутово это одни люди, а для города Ивановск - это другие люди. Они сами решат, как им считать голоса, и какие проекты/постановления будут для них легитимны. Если проект масштаба страны (например, военные расходы) или масштаба планеты (например, экспедиция на Марс), то и круг людей соответствующий: жители России, жители Земли. 

Т.е. должны быть разные уровни делегирования. И самое верхнее супер-делегирование должно работать так: "я, Михаил, поручаю В.В. Путину решать все оставшиеся вопросы, которые я не проделегировал другими схемами". 

Например, по ядерной энергетике я проделгировал Петрову П.П, по ботанике Бонатченко Б.Б., а вот конекретно по ФСБ я никому не проделегировал. Тогда-то Путин и вступает в игру. 

Потятно что суперделегатом может оказаться вовсе не Путин - тут уже гражданин сам решает. 

И еще один момент: может быть рекурсивное делегирование. Например я проделегировал Путину решать вопросы по ФСБ. Путин делегирует Старикову. А Стариков Иванову. В итоге моим голосом по ФСБ воспользуется Иванов. 

Можно воспользоваться супер-делегированием. В твоем мире не должно быть "повисших" вопросов. Точнее, они могут быть, ты можешь не учавствовать, и не использовать свой голос там, где некомпетентен. Но тебе самому лучше будет отдать голос тому, кому хорошо доверяешь как человеку. Например такие как Путин с удовольствием возьмут на себя ответственность "повисших" вопросов.

Отказ от голосования и делегирования - это неявное делегирование тем, кто будет решать вопрос. Т.е. мысль "не пойду на выборы - не отдам никому свой голос", фактически означает "не пойду на выборы, пусть вопрос решают те, кто на выборы пойдет". Когда страус сует голову в песок, проблемы не исчезают, их решают другие. Когда ребенок не моет посуду, посуду в доме моет кто-то другой. 

Возможно, страх в том, что реальность опять окажется распределенной по некомпетентным людям. Если этот страх есть то, не делегируй свой голос, оставь его себе. Но потом не жалуйся, что направления, с которыми ты не определился, развиваются нерационально. 

Вот она ответственность! Решай сам, или доверь хорошему человеку!

Делегирование

Существующие органы власти (госдума, парламент, администрация) подразумевают обязательное делегирование. По моим же понятиям прямая демократия должна быть приоритна везде, где только это возможно, делегирование же должно быть:
a) опционально,
б) может быть в любой момент "перекрыто" прямым голосом, если даватель делегирования не согласен с делегатом,
в) делегирование может в любой момент быть "переключено" на другого делегата.

Существующие органы демократии (если их вобще можно так назвать) ущербны:
1) в них делегирование обязательно
2) в них делегирование "защемляется" на 4/5 лет без возможности переключения на другого делегата
3) в них делегирование не имеет права быть перекрыто прямым голосом избирателя

Правильное делегирование работает следующим образом. Например, я создаю подписанную делегирующую запись, что доверяю решать вопросы по строительству мостов уважаемому мной архитектору города Петрову П.П.

При подсчете голосов, будет учтен голос Петрова за самого себя, а также на основании моей делегирующей записи - за меня. Таким образом, Петров будет иметь несколько голосов (свой и тех, кто ему доверил решать вопросы по мостам).

Если я сам проголосовал за какой-то мост, то мой голос Петрову уже не передается даже если есть моя делегирующая запись. А вот если я не проголосовал, то голос делегируется (разумеется при условии, если сообщество считает делегируемые голоса). 

Если узкому кругу лиц станет известно о проталкивании недоброкачественных проектов, то он распространит предупреждение в виде "статьи" или "мнения". Если этот "узкий круг" достаточно широко известен, и присутствует в цепочках доверия людей, то они обязательно увидят/услышат мнение "круга", и не будут голосовать. 

Если же этот "узкий круг" всего лишь конкуренты или диверсанты, то так как они не в цепочках доверия, никто даже не увидит их мнения. 

Пандора вся строится на цепочках доверия - кому доверять, решает человек, а не СМИ, президент или "Лысый с водокачки". 

Делегирование добровольное. Хочешь - делегируешь, не хочешь - голосуешь сам. 

Добровольное делегирование выполняет две функции: 1) сохраняет время гражданина по вопросам, по которым он считает себя не компетентным 2) дает заслуженным специалистам возможность развивать свои направления. Мне, например, легче скинуть некоторые отрасли на людей, которым я доверяю, чем заваливать свой мозг всеми вопросами на свете. А вот в своих отраслях я скорее всего буду голосовать напрямую.

Есть опасность, что в случае делегирования нельзя будет спросить с самого гражданина. Гражданин скажет: "Ну не я же голосовал, а Петров, я только доверил ему свой голос по архитектуре". Действительно, есть опасность, что стягивать на себя делегирование будут популисты.

Но с другой стороны, лишая гражданина возможности делегировать его голос, мы заставляем его вникать во все детали градостраительства. Например, гражданин уверен, что Петров - прекрасный архитектор. Он видел его проекты, он видел его здания, он читал его статьи, и понимает как он принимает решения при застройке города. Почему же он не может доверить Петрову вопрос градостроительства?

Неужели будет лучше, если гражданин, имея возможность только прямого голосования, начнёт голосовать за архитектурные проекты?! Ведь ответственный гражданин бросить застройку города на самотек тоже не может. Неужели будет лучше, если он начнет тратить время на чужую ему область и забросит своё направление? Пострадает не только он как специалист в своей отрасли (например, он программист). Пострадают жители города, т.к. его голоса в архитектуре вряд ли будут лучше архитектора. Пострадают и пользователи его ПО, т.к. он начнет уделять ему меньше времени. 

Может гражданин настолько доверяет Петрову, что даже вникать в архитектуру не хочет. Конечно, если Петров "обкакается", и гражданин об этом узнает, он отзовет делегирование. Или переназначит архитектору Федорову. 

Если говорить про вес делегированных голосов, то сообщество может принять решение считать делегированные голоса не за 1, а за например 0.75, или за 0.5. Хочешь больше веса - голосуй сам, иначе будет 0.5 от делегата. 

По мне дак (если я не хочу тратить время на архитектуру) лучше 0.5 от делегата Петрова, чем полное самоустранение (0.0) от вопросов застройки города. Пусть делегирование будет с меньшим весом, если так решат горожане. Или пусть делегирования вообще не будет - это тоже горожане решат.

Срок делегирования должен определять сам человек. Представительная демократия с защемлением первичных голосов на жесткие фиксированные сроки недопустима. Человек должен иметь возможность отозвать свой голос в любой момент (а не через 4 года как сейчас).

Схема делегирования такая: выбрал делегата, делегат не оправдал ожиданий - в тот же момент: "Давай, до свидания". И уже, или сам используешь свой голос, или делегируешь отрасль другому специалисту.

И еще тут ниже в группе говорили. Делегирование должно быть не вообще "большая главная шишка, которая всё решает", а только по конкретным отраслям, или даже по конкретным проектам.

Таким образом в делегировании указывается:
1) делегат (тот, кому доверяешь, например, Петров П.П.)

2) срок (например, до 01.11.2013)

3) отрасль или проект (примеры: "застройка города Иваново", "строительство садика №123 про проекту №57").

Голосование. Подсчет голосов

Нет никакой "обязанности голосовать". Люди или голосуют, или забивают. На выходе это будет означать: проект/постановление наберет голоса или нет.

Каждый человек имеет право отдать голос, т.е. технически говоря, подписать любую запись.

Но не каждый голос может быть учтен сообществом.

Сообщество (многоэтажка, улица, город, регион, страна, компания "Рога и копыта", клуб фанатов "Зенита" и т.д.) определяет как считать голоса. В том числе учитывать делегирование или нет.

Например про садик в Ивановске. Если ты не житель Ивановска, то ивановчанам будет наплевать, проголосовал ты за садик, или делегировал свой голос по нему кому-то еще.

Ивановцы просто не учтут голос из чужого сообщества, прямой или делегированный, а учтут голоса только ивановчан. Например, если житель Москвы подписал проект строительного объекта в городе Ивановске, то жители Ивановска могут проигнорировать его голос и голоса (подписи) из других городов. Причём будут учтены голоса только тех ивановчан, которые имеют положительную репутацию в системе доверия города Ивановска. Этим будут исключены боты, тролли, фиктивные лица.


Проблема объективности

"Абсолютная честность" в Пандоре не предусмотрена. Более того, я абсолютно честно заявляю, что абсолютной честности в природе не существует. Когда человек определяет честно что-то или нет, справедливо что-то или нет, он руководствуется: а) своей осведомленностью; б) мнением тех, кому он доверяет. 

Один человек не в состоянии знать всё на свете, поэтому при принятии решения, тем более касающегося не только его одного, он всегда прислушивается к мнению своих авторитетов среди тех, кого это решение затронет. У этих авторитетов свои авторитеты. Так выстраиваются цепочки доверия. Но так как у каждого своя цепочка доверия, то и оценка происходящего получается у каждого своя. 

Конкретное решение (проект, постановление) касается определенной общности людей. Например, проект детского сада касается жителей города. Проект новой налоговой системы касается всей страны. (Хотя это спорно, так как регион может придумать и свою налоговую систему, и здесь регионы могут ослушаться). Вокруг чего будет строиться общая государственная система? Я думаю это будет: образование, коммуникации, космические проекты, общая правовая система (в том числе уголовный кодекс), язык и культура. Общие национальные интересы потребуют определенной унификации сбора налогов, и тут граждане РФ вынуждены будут договариваться насчет единой налоговой системы. 

Т.е. в Пандоре естественным образом формируется общность: дом, улица, микрорайон, город, район, область, округ, страна, блок стран, мир. Естественным, потому что: а) ареал географически ограничен, б) есть пересекающиеся интересы. Чтобы понять, справедливо решение по конкретному региону или нет, люди этой общности устраивают голосование. Возникает вопрос: если система децентрализована, а оценка честности у каждого своя, то как понять, какая оценка справедлива в целом для данного сообщества? 

Очевидно, раз у каждого человека своя оценка (как правило, основанная на его цепочках доверия, которые он сам долго и упорно выстраивал, общаясь, занимаясь бизнесом, разрабатывая проекты), то решение одного человека устроит одних и не устроит других. 

Раз "объективной честности" в природе не существует, а есть только честность субъекта (чтение Канта не прошло даром), то в целом задачей для сообщества является выбор самого авторитетного человека в области, которую решение затрагивает. И вот тут мы вплотную подобрались к проблеме делегирования. Т.е. делегирование, это не просто модная фишка, это неизбежность. Причем, чтобы получить окончательное решение сообщества (города, района и т.д.) делегирование должно замкнуться на одном человеке. "Ишь как оно повернулось, Михалыч!!! Начал с анархии, а закончил монархией!" Да, но моя монархия анархична и добровольна. 

Чтобы не сойти с ума, рассмотрим на примере. Допустим, женщины, обсуждая в Пандоре потребность занять чем-то детей днем, предлагают построить еще один садик. Мужики, посоветовавшись в этой же Пандоре, придумывают место, где бы его можно было поставить. В дискуссию включаются видные архитекторы города, между ними разгорается спор. Каждый архитектор предлагает свой проект садика в конкретном месте. Могут подключиться сметчики и экологи/психологи, и подсчитать стоимость и полезность (соответственно) проекта, который для них хорош. 

Таким образом в сети появятся несколько проектов, каждый со своими комментариями и расчетами. Статьи, проекты, комментарии, ходят по децентрализованной сети и "обрастают" поддержкой и доверием. 

Каждый гражданин подписывает понравившийся проект, или делегирует свой голос своему авторитету. 

И голосование, и делегирование - это электронно-цифровая подпись (ЭЦП) или проекта, или человека (соответственно). При этом в делегировании указывается та область, в которой авторитету доверено. 

Все кто хотел проголосовать - проголосовал. Все кто хотел делегировать – проделегировал. ЭЦП разошлись по децентрализованной сети и осели на узлах. Внимание вопрос: как сейчас объективно подсчитать голоса? Объективно - никак. На любом узле будет своя картина подписей. По факту, самые активные и популярные узлы будут содержать максимальное число подписей. Это могут быть узлы активистов, компаний или чиновников данного района. И тут всплывает второй момент. Кроме выявления авторитета/специалиста по отрасли (по детским садам), членам сообщества нужно выявить узел, который заслуживает наибольшее доверие. 

В итоге, для каждого решения должны определиться: доверенный человек, доверенный узел. 

В Пандоре будет существовать борьба доверия. Кто-то будет вести себя сначала хорошо, потом скурвится, потом опять возьмется за ум. Люди будут оказывать доверие, потом отзывать доверие. Узлы также, то сначала будут нормально работать, потом начнут подтасовывать данные (например, терять "лишние" голоса). Люди будут, то оказывать доверие узлам, то отзывать его. 

В какой-то момент времени будут очевидные лидеры по доверию, как среди специалистов, так и среди узлов. Объективность узла будет определяться тем, насколько данные на нем, совпадают с данными других узлов. Если данные на узле совпадают с данными других узлов - значит, это честный узел. Если данные на нем резко расходятся - значит казачок засланный. 

Чтобы повысить доверие к узлам, претендующим на публичность, их владельцы будут повышать надежность и защищенность узла. Возможно узлы будут объединяться в кластеры "честные узлы Иваново". А специалисты, чтобы повысить доверие к себе, будут коалиционно выдавать грамотные решения. 

Борьба узлов и людей будет, но она быстро устаканится. Потому что полезных для общества людей не так уж и много, и общество на своей шкуре быстро отделит действительно полезных специалистов от демагогов и политиканов. В Пандоре будут и доверенные узлы, и доверенные специалисты. Именно на основании ЭЦП, содержащихся на узлах будут приниматься решения. 

В чем же монархия? Хотя система и децентрализованная, но её целью является выявление "монарха" по конкретному вопросу.

Для примера выше будет выявлен архитектор, который и будет командовать строительством садика. Он может делать всё что угодно: нанимать компании, частных специалистов, собрать группу помощников, советников, выстроить систему премирования и принятия решений на этапе строительства садика - всё что угодно. У него есть утвержденный проект (к-й он сам же продвигал) и согласованный бюджет. Но если он "обкакается", то он больше никогда в своей жизни не получит ни один проект. А если он сворует деньги, то его найдут и накажут.

Аналогичная ситуация по любой другой общности, и полюбому другому проекту: "строительство дороги Москва-Питер", "база на Луне", "подготовка армии", "строительство Дворца спорта", "судья района", "глава городской милиции" и т.д. и т.п.

Модель Пандоры на самом деле даже не P2P (человек-к-человеку), а более узкое её подмножество - F2F (друг-к-другу). Т.е. для конкретного человека, его сеть не является случайной. Человек будет получать данные от тех, кому он доверяет. И отсылать свои креативы он будет им же. 

Таким образом сеть действительно разделится на определеные "круги". Но в силу сложности человеческого общества, его переплетенности, круги будут постоянно пересекаться через общих членов, и через них, записи по скрещивающимися в общих членах цепочкам доверия будут перетекать из одной группы в другую.

Алгоритм развития региона

Составляется карта региона. Отмечаются все ресурсы: леса, поля, карьеры, водные ресурсы. Отмечаются все коммуникации: авто дороги, железные дороги, трубопроводы, ЛЭП, линии связи.

Суть общественного управления сводится к разработке ресурсов и развитию коммуникаций.

Деньги могут быть получены не трудовым путем - сворованы или получены по наследству, поэтому деньги не могут является критерием адекватности.

Критерием адекватности служит или физический труд, или продвижение общепризнанных проектов.

Таким образом, развитие общества основано на труде и проектировании.

При этом сферу искусств я отношу к проектированию.

Модель экономики:

коммуникации – общественная собственность (социализм)

легкая промышленность – частная собственность (капитализм)

информация – публичная собственность (коммунизм)

Власть – под контролем сетевого сообщества (анархизм), авторитеты - ученые и специалисты (меритократия)

Деньги – электроджоули, эмиссия=выработка эл. энергии+под контролем общества

Ресурсы и коммуникации – общественная собственность (социализм).

Средний и мелкий бизнес, социальные тендеры – частная собственность (капитализм).

Система управления – под контролем сетевого сообщества с ветками доверия и добровольным делегированием (анархизм).

Информация – публичная собственность (коммунизм).

Принцип развития общества – природоохранные технологии (зеленый).

Если не терпится меня как-то классифицировать, навешать ярлык, то вам придется создать для меня новый шаблон: «зеленый анархо-коммунист с либеральным уклоном». На меньшее я не согласен.

Система в целом

При этом я не за тотальный коммунизм, и не за тотальный либерализм. В муках выбора у меня родилась идея "гибридной экономики", которая удовлетворяет принципы, и общественного блага, и частной наживы.

Общество распределяет природные ресурсы и координирует строительство коммуникаций. Предприниматели производят товары и услуги. Всё это ведется в открытой электронной системе, где человек следит за репутацией граждан и настраивает свои схемы доверия. 

Народные планы генерируют не партия или царь, а гражданское общество. Любой гражданин создает проект для того сообщества, с которым он себя ассоциирует, и выставляет на голосование. Проекты, которые набрали голоса встают в очередь. Проекты запускаются в работу с помощью постановлений. Постановления формируются аналогично проектам, но уже с указанием ответственных лиц (добровольных). Победа постановления запускает реализацию проекта. Откуда берутся общие деньги на общественные проекты? 

Бюджет имеет четыре источника. Два фискальных механизма: 1) продажа ресурсов; 2) налоги с прибыли. 

И два добровольных механизма: 3) краудфандинг - предварительный сбор, который принимается, если набрал сумму и возвращается назад, если сумма не набралась до заданной даты; 4) донейт - сбор без возврата, независимо от того, набрана сумма или нет. Механизм финансирования указывается, или в проекте, или в постановлении. 

О своем видении налоговой системы я писал года 3 назад. Таким образом, идея финансовой системы полностью складывается, если определить её главнейшую составляющую - платежную систему. 

Сегодня олигархи рулят во многом благодаря контролю над эмиссией своих виртуальных денег. Дело в том, что золотой стандарт был утерян (в том числе по объективным причинам). Чтобы обратно децентрализовать денежную систему, нужно покончить с тотальным доминированием ФРС. Для этого у меня существует идея энергетического стандарта денег.

В моей платежной системе деньги вообще не нужно будет печатать. Все оценивают свои товары и услуги в Джоулях. Товаро-обменные операции производятся с помощью электронной системы, в которой отражаются: потребности, предложения, заказы, сделки (договора), накладные о передаче товара или оказании услуг, долговые расписки (генерируются в момент принятия товара или услуги), транзакции взаимозачета долгов. Чтобы долги были ликвидными и такая система надежна функционировала для каждого участника заранее (перед сделкой) определяются гаранты: поручители, залог, страхование. Гаранты строятся добровольно самим участником. При этом привлекательность участника в этой платежной системе определяется историей его операций и теми гарантами, которые он выставил.